Accessibility Tools

    Translate

    Breadcrumbs is yous position

    Blog

    DirectDemocracyS Blog yours projects in every sense!
    Font size: +
    31 minutes reading time (6293 words)

    Liefde met die eerste oogopslag LFS

    Wanneer 'n persoon vir die eerste keer van ons hoor, of een van ons artikels lees, of ons webwerf vir die eerste keer besoek, glo hy nie wat hy hoor nie, en glo nie sy oë nie.

    Elke persoon, in DirectDemocracyS, vind uiteindelik 'n innoverende, alternatiewe en onversoenbare politieke organisasie met alles rondom. Beter, dieselfde of slegter? Beslis anders, en uniek, selfs al probeer verskeie groepe, veral op sosiale netwerke, ons kopieer, met slegte resultate, en sonder enige moontlikheid om 'n toekoms te hê. Niemand soek, of wil 'n kopie hê nie, want dit sal nooit soos die oorspronklike lyk nie.

    Met die eerste oogopslag kan enigiemand dink: goeie idees, maar dis utopie. Wie 'n bietjie dink, sê eerder: uitstekende idees, maar baie mense is sleg, gulsig, selfsugtig, en soek mag, en geld uit politieke aktiwiteite, daarom kan DirectDemocracyS nie werk nie.

    Niemand het vir eers geskryf: slegte idees nie. Niemand het geskryf nie – die projek is sleg. Al dink baie oppervlakkig: dit kan nie werk nie, sal hulle jou dit nie laat doen nie. Die mees oppervlakkige van alles, probeer ons eerder met die ou politiek vergelyk.

    Deur elkeen van ons artikels te lees, selfs 'n paar keer, moet enige twyfel verdwyn. Maar om dit te doen, verg dit baie goeie wil, en ook baie tyd. Om DirectDemocracyS te verstaan, moet jy al die ou politiek heeltemal vergeet voordat jy begin lees. Slegs met 'n oop gemoed kan ons ons politieke organisasie in diepte begin leer ken.

    So, vertel hulle ons dikwels dat ons te "mooi" is om waar te wees?

    Hierdie artikel van ons lyk dalk 'n bietjie chaoties, maar dit is dalk die eerste waarin ons onsself op julle plek plaas, liewe besoekers.

    Baie mense hou nie van die manier waarop ons kommunikeer nie, waarin ons elke detail verduidelik, selfs op 'n herhalende manier, maar ons doen dit op hierdie manier, want baie konsepte, en baie onderwerpe, is verbind, en as jy nie 'n 360-grade visie, jy kan nie die betekenis van ons reëls verstaan nie.

    Ander hou nie van ons voortdurende antwoord op elke vraag wat iemand oor ons, ons reëls en ons metode mag vra nie. As ons nie al ons motiverings in detail verduidelik het nie, sou jy kwalik die rede vir baie van ons keuses verstaan.

    Ander sê vir ons dat ons volgens hulle nooit ons standpunte oor die verskillende kwessies sê nie, uit vrees om konsensus te verloor. Trouens, vir hierdie mense is dit nie genoeg om te sê: elkeen van ons keuses is gebaseer op logika, gesonde verstand, wedersydse respek vir alle mense, en vanaf vandag voeg ons 'n nuwe sin by dit alles: ons is gebaseer oor die waarheid, oor die bewyse, oor wetenskap, oor onderwys, en oor die duidelike onderskeid tussen goed en kwaad. Die vorige sin bevat ons essensie, wat vir baie dalk vaag, onduidelik lyk en geskryf is deur mense wat glo dat hulle al die oplossings het. Ons het nie al die oplossings nie, maar ons vind dit maklik, indien nodig, bloot deur ons kundigegroepe te vra.

    Vir byna elke onderwerp of politieke vraag het die ou politiek jou gewoond gemaak aan politieke magte wat kant kies, vir of teen, en ons verskil nie baie hierin nie, ons kies altyd die goeie. Ook vir ons is daar dinge wat reg of verkeerd is, soos mense goed of sleg is. Behalwe dat die ou politiek daarop gebaseer is om, altyd, teen mekaar te wees. As 'n politieke mag een ding sê, selfs verstandig en reg, verkies die ander politieke magte, om anders te wees, om die verkeerde keuse te maak, die verkeerde ding te sê, om nie te lyk soos diegene wat vir hulle, in op sy beste "teenstanders", en word dikwels as ware "vyande" beskou en behandel. Ons is heeltemal alternatief, en ons werk nie teen enigiemand nie. Moet dus asseblief nie net een deel van elkeen van ons posisies inneem op grond van jou belangstellings nie. Te dikwels word uit 'n baie lang artikel net sekere sinne geneem, gebaseer op eie belange, om mense dinge te laat glo wat heeltemal verkeerd en vals is.

    Kom ons gee jou 'n voorbeeld, 'n bietjie triviaal, maar wat die situasie goed sal verduidelik.

    As ons bevestig het: DirectDemocracyS, dit is teen rook. Daar sal baie mense wees wat sal sê: baie goed, dink aan mense se gesondheid. Maar daar sal ander wees wat sal sê: jy is dom, maar jy weet hoeveel geld die State maak met belasting op sigarette. En nog ander: weet jy hoeveel mense werk in die tabakbedrywe en in aktiwiteite wat met rook verband hou? Dus, ons standpunt teen rook sal sommige behaag, en ander nie. Wil jy weet, wat is ons standpunt oor rook?

    Eers 'n kort inleiding.

    Om iets te verbied is nooit die oplossing nie, ons het in ander artikels daaroor gepraat, selfs oor negatiewe publisiteit.

    Slegte publisiteit.

    As ons sê: slaan jou kop teen 'n muur, dit maak seer. Baie sal uit nuuskierigheid hul kop slaan om te sien hoe seer dit is, ander sal probeer, op verskeie maniere, en daar sal altyd iemand wees wat sal sê: dit maak nie altyd seer nie, dit hang net af van hoe hard jy slaan Dit. Ander sal sê hulle voel beter nadat hulle dit gedoen het. Dieselfde geld vir enigiets. Byvoorbeeld, as ons sê dat 'n vrugtesap nie goed is nie, dat dit suig, sal baie dit koop, om dit te proe, om te sien en te proe, as dit regtig sleg is, en deur dit te proe, sou hulle besef dat dit nie sleg nie, en baie mag daarvan hou. Negatiewe advertensies kan dikwels beter verkoop as positiewe advertensies.

    Ons ligging.

    Wat rook betref, is dit duidelik dat dit skadelik is, maar eerder as om dit te verbied, is ons basiese idee om mense te laat verstaan watter skade dit veroorsaak, sonder om hulle bang te maak, maar om hul gewoontes en mentaliteit van mense te probeer verander en verbeter. Vir sommige kan dit as 'n "breinspoeling" beskou word, vir 'n goeie doel. Met die vorige sin sal sommige ons daarvan beskuldig dat ons 'n ware breinspoeling van alle mense doen. Om 'n mens se mentaliteit te verander en te verbeter is nie 'n maklike ding nie, maar dit maak beslis almal wat dit regkry beter mense.

    Dieselfde argument wat vir tabakprodukte gemaak word, is waar vir alkohol, vir dwelms, en vir enigiets anders, en vir elke onderwerp. Ons besluite, en ons standpunte, oor alles, is almal gebaseer op logika, gesonde verstand en wedersydse respek, van alle mense, en word almal beslis deur baie groepe kundiges, almal wat etlike honderde, of duisende, binnekort miljoene tel. mense, wat voorstel, kies, besluit, bespreek, evalueer en uiteindelik stem, wat die amptelike standpunt van DirectDemocracyS oor elke onderwerp sal wees. Hierdie metode sal ons toelaat om nie foute te maak nie, en om altyd aan die regte kant te wees, goed te kies, altyd aan die kollektiewe belang te dink, altyd mense en besighede te help wat die meeste in die moeilikheid het. Dit sal ook vir elkeen van ons gebruikers onnodige vermorsing van tyd vermy, om na alternatiewe oplossings te soek, ten spyte daarvan dat enigiemand die moontlikheid het om te betwis, die besluite van die groepe kundiges, met die verpligting om egter geldige argumente aan te bied. , en ware bewyse en veilig, vir jou eie klagtes. Andersins sal die besluit van die deskundige groepe geldig en deelbaar bly vir almal.

    Vir elke posisie wat ons inneem, is ons seker ons loop die risiko om sommige kiesers te verloor, maar die welstand van die mense, en hul gesondheidstoestand, maak meer saak as 'n paar of baie kiesers wat verloor word.

    Ons weet almal dat die bevolking, as hulle 2 of meer studies deur heeltemal verskillende kenners lees, altyd die een kies wat die naaste aan hul manier van dink is, wat hul teorieë bevestig. 'n Eenvoudige weer voorbeeld, cannabis, vir sommige studies maak dit seer, en maak dit breinselle dood, vir ander is dit "'n medisyne", en vir ander, 'n onskadelike tydverdryf. In sommige lande, en in sommige kulture, is dit verbode, in ander word dit geduld, in ander word dit aanbeveel. Oor die algemeen laat ons 'n keuse aan die verskillende bevolkings van elke geografiese gebied, al het ons duidelike posisies, en altyd geldig, en vir almal, oor die basiese reëls en oor die metodologie.

    Ons standpunt, oor cannabis, soos oor alkohol, is duidelik: elke persoon is verantwoordelik vir sy eie toestand van gesondheid en geestelike toestand, en kies altyd op grond van sy eie intelligensie. Met dien verstande dat hierdie gedrag nie fisiese, morele of materiële skade aan ander mense kan veroorsaak nie. As 'n persoon onder die invloed van dwelms of alkohol 'n motor bestuur en 'n ongeluk veroorsaak, waarin onskuldige mense sterf of beseer word, beskou ons dit as 'n aanstootlike gedrag, wat voorkom moet word en swaar gestraf moet word. Sou die verbod op alkohol en dagga die probleem oplos? Absoluut nie, maar om mense te leer wat die beste keuses is om gesond te wees, en om onnodige risiko's te vermy, vir hulself en vir onskuldige mense, sou beter, onmiddellike resultate gee, en wat sekerlik mettertyd sal hou.

    Om mense te leer dat jy pret kan hê op 'n minder gevaarlike manier, vir jouself en vir ander, is beslis beter as om sekere gedrag drasties te verbied. Ook om te verhoed dat baie mense, nie baie intelligent nie, voortdurend teen enige tipe stelsel, en teen die reëls, verkeerde keuses maak, net om dom "modieus" te wees. Vir DirectDemocracyS is dit noodsaaklik om helderkop en in die volste van 'n mens se verstandelike vermoëns te wees om in 'n gesonde gemeenskap te kan leef, wat weet hoe om potensieel baie ernstige ongelukke en probleme te voorkom. Altyd vir DirectDemocracyS word volwassenheid en "volwasse" nie gedemonstreer deur rook, drink en dwelms te gebruik nie. Vir DirectDemocracyS geniet 'n mens dieselfde, en beslis beter, om 'n helder en duidelike herinnering aan partytjies, en oomblikke van pret, in 'n groep te hê wat, onder die invloed van dwelms en alkohol, ons elke gelukkige oomblik laat vergeet, of hartseer, en elke pret. Vir DirectDemocracyS, as 'n persoon van 'n ander persoon hou, moet 'n mens die moed hê om dit duidelik, direk te sê, en nie die "moed" soek om homself, in dwelms en alkohol te verklaar nie. Ten slotte, vir DirectDemocracyS is seks aangenamer as jy wakker, helder is en goed weet wat jy doen. Maar om te wees soos ons daarvan hou, benodig jy 'n sterk karakter, groot ambisie, baie selfbeheersing, en die vermoë, en die moed, om te kan onderskei tussen goed en kwaad, deur altyd die goeie te kies. Verder is kultuur, burgerlike opvoeding en wedersydse respek nodig. Daarom moet ons nie verbied nie, maar geldige redes aanvoer om anders en beter op te tree. Dit neem langer, maar jy sal beslis beter resultate kry, en dit sal mettertyd hou. Maar ons sal oor hierdie onderwerpe praat, in ander toegewyde artikels, baie gedetailleerd. Ons praat van individuele en groepsgedrag, wat ook baie belangrik en delikaat is, wat nie sintetiese en oppervlakkige hanteer kan word nie.

    Julle sal almal verstaan het dat ons nie soos die ander politieke magte is nie, wat enigiets sou doen vir nog een stem, en om konsensus te kry. Jy hoef net rond te kyk, om al die bevestigings te vind, met elke woord wat ons skryf.

    Ons het reeds gesê, en ons herhaal, DirectDemocracyS, is polities perfek, ook danksy die ou beleid. Ons het al hul foute, al hul verkeerde gedrag, al hul ideale, byna alle mislukkings noukeurig bestudeer en in byna al ons aktiwiteite probeer ons die teenoorgestelde doen van wat hulle doen, of wat hulle sou doen.

    Ons hou daarvan om eerlik te wees, alles saam te besluit saam met diegene wat by ons aansluit, om enigiemand die geleentheid te bied om 'n protagonis te wees. Hoe belangrik is opregtheid? Sê dinge reguit, en moenie met iemand spot nie. Ons het nie nodig om vir kiesers te vertroetel, gebreinspoel en gelieg om hulle by ons aan te sluit nie. Ons sal nie vir jou geskenke gee nie, maar elke goeie ding, en elke verbetering in jou lewe (en sekerlik, daar sal baie wees), jy sal moet sweet, hard werk, saam met ons almal, om te verander en te verbeter die wereld.

    Maar kom ons kyk kortliks na 'n paar klein verskille tussen DirectDemocracyS en die ander politieke magte.

    Die ou politiek steel al jou mag en kies vir jou. Ons gee jou al die krag, en ons kies alles saam met jou.

    Die ou beleid besluit op grond van finansiële en ekonomiese belange, waardeur dit beheer en beïnvloed word. Ons dien die belange van die hele wêreld se bevolking, en van elke bevolking, in enige gebied, omdat ons slegs deur al ons kiesers besit, bestuur, beheer en beïnvloed word. Elke plaaslike gemeenskap besluit vir sy eie geografiese gebied, en verskeie gebiede besluit saam vir groter gebiede, soos straatblokke, woonbuurte, stede, distrikte, provinsies, provinsies, streke, state, lande, kontinente en die hele planeet. . Hulle is ons geografiese, vrye en demokratiese groepe.

    Die ou politiek belowe enigiets, besluit die programme, en hou dit byna nooit, hul politieke verteenwoordigers doen wat hulle wil, verraai dikwels, lieg, steel, verander partye en besluit op grond van verborge belange. DirectDemocracyS, alle politieke programme, maak hulle saam met sy kiesers, gebaseer op almal se voorstelle, wat bespreek, besluit en oor gestem word, en dan in die praktyk toegepas word, deur al ons politieke verteenwoordigers, waaroor ons almal saam volledig beheer het, so ons verneuk nie, ons steel nie, ons lieg nie, en natuurlik besluit ons op grond van die belange van die hele bevolking. Ons stel die algemene belang, dus almal s'n, eerste, en voor ons eie beswil, of dié van 'n paar bevoorregtes.

    Die ou politiek het 'n leierskap, wat dikwels kosbare tyd mors, om, met min of meer wettige middele, met ander politieke magte, of met interne stryd, om mag, en vir beheer, tussen verskeie ambisieuse leiers te veg. DirectDemocracyS het nie 'n enkele leier nie, elke gebruiker is presies dieselfde as 'n ander gebruiker, en saam is ons 'n enkele leier wat al ons aktiwiteite bestuur en beheer. Ons pas altyd die leuse toe: een vir almal, almal vir een.

    Ons kan voortgaan om die verskille te verduidelik, maar ons sal 'n te lang artikel skryf, dit is genoeg om te sê dat, anders as die ou politiek, vir ons, alles wat ons sê, skryf of wys, verpligtinge teenoor ons kiesers is, en ons voer, alles wat ons belowe.

    Ons het duidelike, gedetailleerde reëls geskryf wat almal respekteer. By ons is daar geen, en sal nooit bestaan nie, die “slimme”, wat ons reëls, en ons metode, vir hul eie belange kan uitbuit. Ons metode werk, en kan nie misluk nie, want ons het alles voorsien, en omdat ons hard daaraan gewerk het, baie gebruikers, vir 'n lang tyd.

    Ten slotte gee ons jou 'n paar redes om nie by ons aan te sluit nie. Ja, jy lees reg, ons gee vir jou 'n paar geldige redes om nooit by ons aan te sluit nie. Ons is nie mal nie, maar ons laat weet graag watter mense ons nie by ons wil hê nie. Dit is die duidelikste manier om dit te doen, deur jou redes te gee om nie by ons aan te sluit nie.

    Die hoofrede is dat ten spyte van gelykheid van geleenthede, en dieselfde, identiese, moontlikhede vir almal, meritokrasie altyd hier in die praktyk toegepas word. Slegs diegene wat dit werklik verdien, kan die moontlikheid hê om belangrike rolle, met belangrike verantwoordelikhede, intern en ekstern te bekom. Daar is geen werklike hiërargie nie, maar elke aktiwiteit van elkeen van ons gebruikers word deur ons stelsel en deur ons gespesialiseerde groepe geëvalueer, en slegs die bestes sal byvoorbeeld in staat wees om as ons politieke verteenwoordigers in die verkiesings te staan en ons te verteenwoordig, in geval van oorwinning, in die instellings. Elkeen van ons gebruikers werk, alleen of in groepe, om al ons groot meganismes op 'n gekoördineerde manier te laat werk. So, in 'n neutedop, mense wat onbekwaam of vaal is, sal skaars by ons aansluit, veral aan die begin, want hulle sal nie ons politieke organisasie en ons enorme potensiaal kan verstaan nie.

    Die tweede motivering is dat ons almal moet saamwerk, 20 minute per dag, of ten minste 2 uur per week, want die wêreld verander nie, en dit verbeter nie vanself nie, maar daar is 'n behoefte aan voortdurende toewyding , deur almal, op verskeie maniere. Nie almal hou daarvan om hulself en ander te verbind nie. Ons het omtrent tien mense gehad wat vir ons gesê het: Ek sluit nie by jou aan nie, want politieke verteenwoordigers word betaal om te besluit, en ek wil nie hul werk doen nie, veral gratis. Tegnies is hulle reg, maar ons vraag is: besluit die ou beleid altyd goed, is dit eerlik, opreg, respekteer sy beloftes en respekteer elke verbintenis wat met sy kiesers gemaak is? As die antwoord ja is, doen diegene wat nie by ons aansluit nie baie goed om by die ou beleid te hou. As, aan die ander kant, die antwoord nee is, is ons reg om alle politiek met ons innovasie en alternatief te wil verander en verbeter. Daarom is die feit om politieke verteenwoordigers te verplig om die beste keuse vir almal te maak 'n morele verpligting vir enigiemand. Ons doen nuttelose dinge elke dag, vir baie ure, verlore, sonder om enige nuttige en konkrete resultaat te verkry. DirectDemocracyS gee die mag terug aan al sy kiesers om meesters van hul hede en toekoms te wees.

    Die derde rede is omdat by ons, die slim, of die ambisieuse, diegene wat mag, en geld, net vir hulself soek, geen kans het om hul gemeenheid te kan besef nie. Aangesien daar geen leierskap is nie, het almal wat selfsugtig, gierig is en mag soek (wat dit nie verdien nie), geen rede om by ons aan te sluit nie. As hulle toevallig daarin slaag om by ons aan te sluit, sal hulle beslis nie by ons kan bly nie, en hulle sal ons beslis nie kan vertraag, of keer nie.

    Die vierde rede is dat almal na ons toe kan kom om hul eie projekte uit te voer, maar niemand kan by ons aansluit om ons te leer hoe om te werk nie. Ons het gewerk, ons werk, en ons sal altyd werk, om ons projekte uit te brei, sonder om ooit te verander, nie eers 'n woord, of selfs 'n reël, van die begin af nie, en dié wat mettertyd bygevoeg is. Ons wil niks verander nie, want elkeen van ons keuses is deur ons lede voorgestel, gekies, bespreek en oor gestem. Daar is geen leiers wat besluit nie, elke besluit is kollektief, gebaseer op individue en groepe, almal gekoördineer, en wat mekaar vertrou en respekteer. Ons het honderd mense gehad wat by ons aangesluit het om ons te laat verander, of die naam, of die logo, of 'n paar reëls, waarmee hulle nie saamgestem het nie. Ons is lief vir alle mense, selfs diegene wat dink hulle weet alles, maar om by ons aan te sluit, moet hulle eerstens weet hoe om aan te pas en versoenbaar te wees met ons reëls, ons metode en ons eienskappe.

    Die vyfde rede is van 'n tegniese aard. Ons het duisende (binnekort tienduisende) kundige groepe (slegs 'n paar van hierdie groepe is publiek), van alle soorte, oor elke onderwerp, almal saamgestel (behalwe publieke), deur honderde, duisende (en binnekort van miljoene), gebruikers elk wat gewerk het, werk en sal werk om alles, gebaseer op die verskillende onderwerpe, op 'n gekoördineerde manier te besluit. Tradisionele sosiale netwerke laat enigiemand toe om aktiwiteite van alle soorte uit te voer, te praat en kommentaar te lewer oor onderwerpe wat hulle nie ken nie, in DirectDemocracyS, om toegang tot spesialisgroepe te verkry, 'n mens moet 'n professor wees, of direk werk, of gestudeer het, of in sommige gevalle studeer , met uitstekende resultate, en met innovasie, elke onderwerp, elke vak en elke aktiwiteit. Hierdie metode stel ons in staat om gebruikers, en politieke verteenwoordigers, altyd ingelig te hê, op 'n vrye, volledige, onafhanklike, eerlike, bekwame en belangelose wyse, oor enige onderwerp en oor die verskillende keuses, met al die gevolge, wat in die vooruitsig gestel word, vir enige keuse. Hierdie metode van ons word nie gehou deur diegene wat dink hulle weet alles, sonder om die regte en nodige vaardighede te hê nie. Danksy hierdie kenmerk, handel elke persoon hier, slegs en uitsluitlik, met dinge wat hy perfek weet, en aanvaar, deel dit, die besluite van die verskillende groepe, al kan hy dit betwis, gebaseer op gedetailleerde reëls. Baie hou daarvan om hul sê oor elke onderwerp te sê en aanvaar nie die bekwame en eerlike mening van ander nie. Dit is 'n bietjie die gebrek van diegene wat glo dat hulle al die antwoorde op alles het, danksy soekenjins. Die ding waarvan ons nie hou nie, is dat die regte resultate, wat op die internet gevind word, nie maklik van die verkeerdes onderskei kan word nie, vir diegene wat nie kundiges is nie, daarom is baie geneig om te aanvaar dat slegs die inligting goed en reg is , wat hul gedagtes en hul teorieë bevestig, dikwels gebaseer op eenvoudige intuïsies, aannames, sonder werklike, gewaarborgde en betroubare bewyse.

    Die sesde rede hou ietwat verband met die vyfde. Die soeke na waarheid lei dikwels daartoe dat sommige hul teorieë as absolute waarhede beskou. Kom ons verduidelik kortliks hierdie fundamentele konsep, met 'n paar inligting, en 'n paar voorbeelde. Elkeen van ons artikels, wat op ons webwerf gepubliseer word, in die hoofkieslys-item : Wet, wat inligting, reëls, instruksies bevat, is histories bewys en wetenskaplik foutloos, daarom kan niemand wat ons skryf betwis sonder om 'n slegte figuur te maak nie . Om vir ons aan een ding te dink, of selfs 'n regmatige vermoede te hê, is nie gelykstaande aan absolute waarheid nie. Ons beskou slegs die nuus, wat ons kan verifieer, as outentiek, en ons maak nie staat op "gedeeltelik betroubare" bronne nie, nie voldoende nie, want ons weet goed dat nie alle mense altyd die waarheid vertel nie, insluitend multimedia, en die inligting, selfs "amptelik", in die algemeen. Selfs die maniere om die nuus aan te bied, om mense tot die gewenste gevolgtrekkings te maak, deur diegene wat die nuus gee, is nie deel van ons metode nie. Ons vertrou ons groepe kundiges, wat ook die fundamentele doel het om te bevestig wat “hulle rond sê”. Baie mense, wat hul lewens baseer op wat rondom gesê word, dikwels op aannames, het ons nie nodig nie, soos ons nie met ons wil nie, mense wat vir ons sê trots: Ek dink, met my kop. Eerstens omdat jy nie met jou kop dink nie, maar met 'n deel van jou brein. Tweedens, want diegene wat dink hulle ken al die waarhede, het ons, en ons projek, beslis nie nodig nie. Sonder twyfel kan hy leiersrolle in tradisionele politieke magte kry. Derdens, omdat ons, anders as diegene wat nie die tegniese en gespesialiseerde middele het om die ware van die valse te onderskei nie, verkies altyd om alles, alles te bevraagteken, dit te verifieer, en as ons iets skryf, sê of wys, moet dit wees, net die waarheid. Soekenjins meng waarhede met leuens, goed met kwaad, reg met verkeerd. Ons groepe, saamgestel uit kundiges, help ons kies, bekwaam, sonder om foute te maak. Ons sal verskeie artikels maak wat toegewy is aan die internet, wat nie net die regte dinge bevat nie, en die waarheid, en hoe mense, wat dink hulle is intelligent, nie in staat is om die ware van die valse te onderskei nie. Ons sal ook praat oor die manie vir protagonisme, van baie gebruikers, van sosiale netwerke, wat die onweerstaanbare behoefte voel om hul eie mening te sê, oor alles, oor elke onderwerp, dikwels, 'n slegte indruk maak, hul onkunde aan almal demonstreer. In sommige gevalle toon hulle kwaadwilligheid, afguns, frustrasie, haat, vir enigiemand wat ryk, beroemd is, of vir diegene wat betrokke is by politiek. Miskien weet nie almal dat politiek die presiese spieël is van die bevolking wat stem nie, en diegene wat nie stem nie, verdien egter al die politiek wat daar is, deur hulle nie uit te druk nie, want hulle laat die taak om te kies aan ander oor. In baie gevalle is daar 'n groot dosis anti-Amerikanisme, waar alles op die Verenigde State geblameer word. In sommige gevalle het die Verenigde State afknouery, verkeerde keuses en foute gemaak (en ons huiwer nie om dit uit te wys en altyd te veroordeel nie), maar hulle moet nie gehaat word nie, inteendeel, ons moet die hele geskiedenis (en nie net die dele wat ons pas nie), en dan uiteindelik lang kursusse in logika volg. Dikwels word die Verenigde State gehaat vir ou utopiese ideale, soos kommunisme en statisme, wat gelukkig vir almal nie meer bestaan nie, in enige land ter wêreld, maar waar hulle bestaan het, het hulle slegte herinneringe gelaat, en dikwels skandelike resultate. tragies. Byvoorbeeld, die lande van Oos-Europa, hoewel in sommige gevalle ryk, is altesaam meer as 50 jaar agter, in vergelyking met die Westerse lande, wat onder die beskerming van NAVO en die Verenigde State was. Of Rusland, wat van uitbuitende tsarisme 'n uitbuitende en onbevoegde kommunisme gehad het, en toe oorgegaan het na 'n oligargiese, uitbuitende, onbevoegde en wrede diktatuur. China self het in baie gevalle afstand gedoen van korrupte statisme, en aanbeweeg na 'n ewe korrupte, maar meer regverdige, semi-kapitalisme (altyd, met die gewone, anti-demokratiese, enkele party). Die Verenigde State laat ten minste almal toe om te praat, te protesteer en te haat, selfs gefrustreerde mense, wat altyd iemand moet blameer vir hul onvermoë om 'n ordentlike lewe te skep. As iets verkeerd loop, in plaas daarvan om oplossings te vind en dit in die praktyk toe te pas, is wat eenvoudiger en gemakliker is om iemand, of iets, vir jou mislukkings te blameer. Maar die ergste imbesiele is diegene wat hulself meerderwaardig ag en ander burgers (wat as oningelig en gemanipuleerd beskou word) vir die huidige situasie blameer. As jy hierdie mense vra, wat “geen foute het nie”, vir wie hulle sou gestem het, sê hulle, is dit private inligting. Hulle is ook skaam oor die mislukte en onbekwame politieke magte wat hulle self ondersteun. Soos diegene wat met elke brokkie nuus sê: praat jy van hierdie feit? En hulle voeg by: maar daar is ander belangrike feite om oor te praat. Aan hierdie mense verduidelik ons duidelik dat die inligting, selfs die valse een, uit verskeie nuus, en beslis handel oor verskeie onderwerpe, selfs dié , wat gebruikers interesseer wat protesteer (soek net, en jy sal alles vind), want hulle is stel nie belang in 'n sekere onderwerp nie. Reeds die feit om kommentaar te lewer op nuus wat nie van belang is nie, is dom, presies soos dit is om te sê: Ek wil nie hierdie TV-program kyk nie, of: Ek sal dit nie kyk nie. Iemand behoort dus daarin belang te stel dat 'n volslae vreemdeling nie omgee vir sommige nuus nie, of nie 'n sekere program op TV kyk nie. Volmaakte vreemdelinge, wat oor alles oordeel, en hulle glo hulle is altyd reg, en verkies altyd die beste dinge. Hulle oordeel interesseer niemand nie, en die smaak van enigiemand, vir enigiets, word nie bespreek nie. As ons nie van iets hou nie, is dit genoeg vir ons om kommentaar te lewer, net die dinge waarvan ons hou, sonder om die smaak en belangstellings van ander mense te beoordeel. Daar is geen beter smake in enigiets nie, en geen slegters nie. En op TV, liewe vriende, gelukkig het julle baie programme om van te kies (jy moet net leer hoe om die afstandbeheerder te gebruik), of jy kan 'n goeie boek lees, sonder om diegene wat 'n spesifieke program kyk, "minderwaardig" te ag. Baie spog dat hulle nie TV kyk nie, en dat hulle nie die "amptelike media" volg nie (hoewel, ons moet erken, nie alle amptelike inligting is vals nie). Hierdie mense spog met hul onkunde, TV is vol interessante programme, insluitend kultuur, wetenskap en ander nuttige programme. Hierdie behoefte aan protagonisme, wat ons spesialiste as 'n ware siekte beskou, en beslis 'n moderne fobie. Daar is belangrike studies, sommige ondersteun en uitgevoer, selfs deur ons, wat toon dat die behoefte om 'n mens se mening oor alles te sê soos 'n verslawing is, in baie gevalle is dit die begeerte om 'n mening te hê, om dit openbaar te maak ( al weet jy, in 'n mens se onbewuste dat niemand omgee nie) en word gedikteer deur die behoefte om iemand te hê wat kan weet hoe hulle dink, en dalk iemand vind wat reageer, selfs op sinnelose opmerkings. Ander spog dat hulle nie die amptelike bronne van inligting glo nie, en as jy hulle vra: waar kom jy aan jou absolute waarhede, dikwels antwoord hulle nie, of hulle gee jou skakels, na webwerwe of na geloofwaardige groepe, soos 'n $3 rekening. Wat 'n hartseer lewe moet hulle hê, nie meer glo in enigiets behalwe 'n paar "vriende" wat vir hulle "hul waarheid" vertel, die een wat hulle self wil hoor. Ongelukkig is hierdie “ingeligtes” amper heeltemal onherstelbaar, hulle leef in hul “hartseer alternatiewe wêreld”. Ander is meer lief vir diere (wat sekerlik liefde en beskerming verdien), as mense, omdat hulle self van die "menslike ras" van veralgemenings is. Vir hierdie mense is die mensdom alles boos, almal skuldig, as hierdie mense gefrustreerd is, en beslis in 'n jammerlike toestand. As iets jou in die steek laat, as jou lewe suig, in plaas daarvan om tyd te mors, jou onkunde te wys, vind die krag, en die moed en die manier om jou lewens te verander en te verbeter. Dit is beslis moeiliker en vermoeiender, maar dit los ten minste jou probleme op. Mens moet nooit veralgemeen, en sinne skryf, van geestesongestelde mense soos: ons verdien uitsterwing nie. Inderdaad, wie ook al hierdie sinne skryf, of wat sekere gedrag het, maak die stelling, veragtelik, en van hartelose mense, oor uitwissing deels waar en korrek. Dan is daar mense wat laggende smileys op skokkende nuus sit, wat hulle dadelik kwaad maak, ander mense, dalk ewe dom, wat die onvermydelike opmerkings skryf, soos: maar wie ook al 'n laggende smiley gesig sit, watter probleme het hulle. Elke persoon stel belang om kommentaar te lewer oor die onnoselheid, en gebrek aan empatie, van ander mense. Daar is ook die lekkers, wat almal moet laat lag, soos hulle dikwels doen, tydens hul seksuele optredes. Jy sien, ten minste maak ons grappies 'n glimlag, selfs oor die hartseer waarheid. En ons verwys beslis nie na ons seksuele prestasie, wat, met 'n paar uitsonderings, wat ons almal weet, uitstekend is nie. Daar is ook mense wat betaal word om sekere goed te skryf, wat verkoop word, vir ekonomiese belang, of ander, polities belyn, om 'n "breinspoeling" te doen aan "gedagtes in moeilikheid". Daar is politieke magte wat 'n veragtelike behoefte het om sosiale haat en onluste te skep om konsensus en stemme te verkry, en dan slegter vaar as die ander sodra hulle mag verkry het. Al hierdie slegte gewoontes, en mors van tyd, wys jou in watter soort wêreld ons leef, en ons sal jou in 'n geheim laat ingaan. Sommige van ons, wat sien watter soort mense daar rondom is, voel effens moedeloos, en baie van ons sê elke nou en dan: maar dit is die moeite werd, hard te werk en jou kosbare tyd te mors, om die wêreld te verander en te verbeter, selfs aan hierdie tipe mense? Dan vind ons ons "motiveerders", wat vir ons sê dat daar baie goeie mense is, wat 'n ander en beter lewe verdien, en dat daar natuurlik baie mense sal wees wat hierdie artikel lees, goed sal begin optree, verkeerde gedrag te vermy. Selfs al sal nie baie hierdie punt bereik om hierdie artikel te lees nie, sal baie moed opgee en ophou lees, na die eerste paar reëls, sonder om tot hier af te gaan. Jammer vir hulle. Voordat ons na die sewende rede oorgaan, wil ons 'n pligsgetroue opheldering maak. Wanneer ons skryf oor teorieë, of idees, sonder bewyse, of ongedokumenteer, veroordeel ons nie diegene wat anders dink nie, vir enige onderwerp, inteendeel, ons het toegewyde groepe, waarin elke teorie, selfs die mees bisarre, voorgestel word deur enigiemand wat die geleentheid het om sy teorieë aan enigiemand wat belangstel te verduidelik. Ons ontleed hulle, saam met ons kundiges, want daar is dalk goeie idees, en waarhede om te ontdek. Maar op 'n amptelike manier sê ons veilige en bewese dinge, maar vir diegene wat ons beskou: geslote, en sonder geestelike openheid, sê ons duidelik dat ons niks weggooi nie, en elke idee, teorie, selfs elke moontlike sameswering , ontleed word. As die bewyse gevind word, van elke bevestiging, sal ons bly wees daaroor, en ons sal ook daarvoor werk. Maksimum oopkop, soos ons vereis, van enigiemand om by ons aan te sluit.

    Die sewende rede om nie by ons aan te sluit nie, is omdat ons vir sommige aanmatigend is, en ons altyd al die antwoorde gereed het, ons is ontsenuend, want ons dink ons weet alles. Dit is te danke aan die feit dat ons bekwame mense en groepe kundiges by ons het, wat uitstekende werk doen, wat ons almal 100% vertrou. So, ons het alle rede om aanmatigend te wees, en ons het eintlik al die antwoorde gereed. En dan, as ons trots is op ons werk en ons resultate, dink ons nie ons is so irriterend nie. Die waarheid is in sommige gevalle irriterend, want enigiemand sou graag ons idees wou gehad het, en dan sou hulle dit alles wou skep. Daar word altyd gesê: “die jakkals wat nie by die druiwe uitkom nie, sê hy is onryp”. Ons s'n is 'n kollektiewe werk, en selfs die uitstekende resultate, wat ons trots maak, moet gedeel word, en die eer kom ons almal toe. Soos ons al duisende kere geskryf het, het ons geen leier nie (maar ons is almal leiers), op dieselfde manier, behoort ons idees aan almal wat by ons is en in die toekoms sal aansluit, hul eie idees byvoeg, en hul eie projekte. Ons eerste idees, wat integreer met dié van enigiemand wat by ons aansluit, sal altyd groter wees, solank ons nie probeer om die betekenis en die idees wat ons van die begin af gehad het, te verdraai of te verander nie. Hierdie metode van ons kan die agtste rede wees om nie by ons aan te sluit nie. Maar ons bely aan jou dat ons dit vir ewig sal gebruik, om nooit, en om enige rede, ons identiteit en ons eienskappe te verloor nie, wat ons uniek, innoverend en alternatief maak vir al die res van die politiek. Hoeveel keer herhaal ons sekere woorde, altyd in pare, of in groepe, om elkeen van ons keuses en die logiese motivering goed te verduidelik. Want ons, ons doen niks, sonder 'n geldige rede nie. Ons kan jou verseker.

    Daar is baie ander redes om nie by ons aan te sluit nie. Ons het baie geskryf, om almal te laat verstaan hoe ons is, en om op 'n ingeligte wyse te kan kies of ons by ons wil aansluit, en of dit beter is om nie. In sommige gevalle sal baie verkies om te wag, om te sien of ons al die sukses sal hê wat ons seker is wat ons verdien.

    Vriende, natuurlik, die redes om by ons aan te sluit is meer, en belangriker, as dié vir nie.

    Om alles te verstaan, op DirectDemocracyS, om al ons motiverings te ontdek, moet jy elkeen van ons artikels baie noukeurig lees, selfs 'n paar keer, van die begin tot die einde (dit neem baie tyd, geduld, oop- ingesteldheid, maar jy sal verrassings vermy). Hierdie artikels maak ons “baie onaangenaam”, en laat ons as aanmatigend beskou, deur diegene wat glo, om by ons aan te sluit, om ons politieke organisasie te verander volgens hul eie geriewe en smaak. Niks word verander nie, dinge word bygevoeg, sonder om iets te verdraai, want anders as baie wat by ons aansluit, het almal van ons enorme, oneindige respek vir al die werk wat gedoen word deur diegene wat vir die langste tyd in DirectDemocracyS is. As jy dus nie hierdie reëls en hierdie metode kan aanvaar nie, staan jy heeltemal vry om nie by ons aan te sluit nie, aangesien ons heeltemal vry is om, met groot sorg, enigiemand te kies wat by ons wil aansluit. As die liefde nie wedersyds is nie, kan dit nie werk nie, so beter nie begin nie, die verhouding.

    Elkeen van julle, wat ons artikels lees, sal baie redes vind om "ons te haat", maar julle sal beslis baie meer vind om ons lief te hê. Kies dus, gebaseer op wat jy dink die beste is vir jou, vir jou huidige en vir toekomstige geslagte. Net een stukkie raad, uit die diepte van my hart, raak direk besig, met ons, of met ander, om nie al die mag wat dit nie verdien nie aan die ou politiek oor te laat nie.

    Ons bied jou die enigste alternatief, geloofwaardig en funksioneel. Die wêreldbevolking, op die regte tyd, sal almal ingelig word oor ons bestaan, op 'n volledige, en ons verwag, beslis innoverende manier. Elke persoon sal tussen ons en hulle kan kies. En ons is almal vol vertroue dat hulle die beste politieke organisasie sal kan kies, naamlik ons s'n, DirectDemocracyS.

    1
    ×
    Stay Informed

    When you subscribe to the blog, we will send you an e-mail when there are new updates on the site so you wouldn't miss them.

    Սեր առաջին հայացքից LFS
    Dashuri me shikim të parë LFS
     

    Comments

    No comments made yet. Be the first to submit a comment
    Already Registered? Login Here
    Thursday, 28 March 2024

    Captcha Image

    Donation PayPal in USD

    Blog Welcome Module

    Discuss Welcome

    Donation PayPal in EURO

    For or against the death penalty?

    For or against the death penalty?
    • Votes: 0%
    • Votes: 0%
    Icon loading polling
    Total Votes:
    First Vote:
    Last Vote:

    Mailing subscription form

    Blog - Categories Module

    Chat Module

    Login Form 2

    Offcanvas menu