Liefde op het eerste gezicht LFS

Wanneer iemand voor het eerst over ons hoort, of een van onze artikelen leest, of onze website voor het eerst bezoekt, gelooft hij niet wat hij hoort en gelooft hij zijn ogen niet.

Elke persoon vindt in DirectDemocracyS eindelijk een innovatieve, alternatieve en onverenigbare politieke organisatie met alles eromheen. Beter, hetzelfde of slechter? Zeker anders en uniek, ook al proberen verschillende groepen, vooral op sociale netwerken, ons te kopiëren, met slechte resultaten en zonder enige mogelijkheid op een toekomst. Niemand zoekt of wil een kopie, want het zal er nooit uitzien als het origineel.

Iedereen kan op het eerste gezicht denken: mooie ideeën, maar dat is een utopie. Wie een beetje nadenkt, zegt in plaats daarvan: uitstekende ideeën, maar veel mensen zijn slecht, hebzuchtig, egoïstisch en zoeken macht en geld uit politieke activiteiten, daarom kan DirectDemocracyS niet werken.

Niemand schreef voorlopig: slechte ideeën. Niemand schreef - het project is slecht. Ook al denken velen oppervlakkig: het kan niet, ze laten het je niet doen. De meest oppervlakkige van allemaal, probeer ons in plaats daarvan te vergelijken met de oude politiek.

Door elk van onze artikelen te lezen, zelfs meerdere keren, zouden alle twijfels moeten verdwijnen. Maar daarvoor is veel goede wil nodig, en ook veel tijd. Om DirectDemocracyS te begrijpen, moet je, voordat je begint met lezen, alle oude politiek volledig vergeten. Alleen met een open geest kunnen we onze politieke organisatie grondig leren kennen.

Dus, vertellen ze ons vaak dat we te "mooi" zijn om waar te zijn?

Dit artikel van ons lijkt misschien een beetje chaotisch, maar het is misschien wel het eerste waarin we ons in jullie plaats verplaatsen, beste bezoekers.

Veel mensen houden niet van de manier waarop we communiceren, waarin we elk detail uitleggen, zelfs op een repetitieve manier, maar we doen het op deze manier, omdat veel concepten en veel onderwerpen met elkaar verbonden zijn, en als je geen 360-graden zicht, je begrijpt de betekenis van onze regels niet.

Anderen houden niet van ons voortdurende antwoord op elke vraag die iemand zou kunnen stellen over ons, onze regels en onze methode. Als we niet in detail al onze motivaties zouden uitleggen, zou je de reden voor veel van onze keuzes nauwelijks begrijpen.

Anderen vertellen ons dat we volgens hen nooit onze standpunten over de verschillende kwesties zeggen, uit angst de consensus te verliezen. In feite is het voor deze mensen niet genoeg om te zeggen: al onze keuzes zijn gebaseerd op logica, gezond verstand, wederzijds respect voor alle mensen, en vanaf vandaag voegen we daar een nieuwe zin aan toe: we zijn gebaseerd over de waarheid, over het bewijs, over wetenschap, over onderwijs en over het duidelijke onderscheid tussen goed en kwaad. De vorige zin bevat onze essentie, die voor velen misschien vaag, onduidelijk en geschreven lijkt door mensen die denken dat ze alle oplossingen hebben. We hebben niet alle oplossingen, maar we vinden ze gemakkelijk, indien nodig, gewoon door onze expertgroepen te vragen.

Voor bijna elk onderwerp of elke politieke kwestie heeft de oude politiek je gewend aan politieke krachten die partij kiezen, voor of tegen, en daarin verschillen we niet veel, we kiezen altijd het goede. Ook voor ons zijn er dingen die goed of fout zijn, zoals mensen goed of slecht zijn. Behalve dat de oude politiek gebaseerd is op altijd tegen elkaar zijn. Als een politieke kracht iets zegt, zelfs verstandig en juist, geven de andere politieke krachten, om anders te zijn, er de voorkeur aan de verkeerde keuze te maken, het verkeerde te zeggen, om niet te lijken op degenen die voor hen in op zijn best "tegenstanders", en worden vaak beschouwd en behandeld als echte "vijanden". We zijn volledig alternatief en we werken niemand tegen. Neem daarom niet slechts een deel van elk van onze posities in op basis van uw interesses. Te vaak worden uit een heel lang artikel alleen bepaalde zinnen overgenomen, gebaseerd op de eigen interesses, om mensen dingen te laten geloven die totaal verkeerd en onwaar zijn.

Laten we u een voorbeeld geven, een beetje triviaal, maar dat de situatie goed zal uitleggen.

Als we bevestigen: DirectDemocracyS, is het tegen roken. Er zullen veel mensen zijn die zullen zeggen: heel goed, denk aan de gezondheid van mensen. Maar er zullen anderen zijn die zullen zeggen: je bent dom, maar je weet hoeveel geld de Staten verdienen aan accijnzen op sigaretten. En nog anderen: weet je hoeveel mensen er werken in de tabaksindustrie en in activiteiten die verband houden met roken? Dus ons standpunt tegen roken zal sommigen behagen, en anderen niet. Wilt u weten, wat is ons standpunt over roken?

Eerst een korte introductie.

Iets verbieden is nooit de oplossing, we hebben het er in andere artikelen over gehad, ook over negatieve publiciteit.

Slechte publiciteit.

Als we zeggen: met je hoofd tegen een muur bonken, dan doet dat pijn. Velen zullen uit nieuwsgierigheid hun hoofd stoten om te zien hoeveel pijn het doet, anderen zullen het proberen, op verschillende manieren, en er zal altijd iemand zijn die zal zeggen: het doet niet altijd pijn, het hangt er gewoon vanaf hoe hard je slaat Het. Anderen zullen zeggen dat ze zich beter voelen nadat ze het hebben gedaan. Hetzelfde geldt voor alles. Als we bijvoorbeeld zouden zeggen dat een vruchtensap niet goed is, dat het waardeloos is, dan zouden velen het kopen, proeven, zien en proeven, als het echt slecht is, en door het te proeven, zouden ze beseffen dat het niet slecht, en velen zullen het misschien leuk vinden. Negatieve reclame kan vaak beter verkopen dan positieve reclame.

Onze locatie.

Wat roken betreft, is het duidelijk dat het schadelijk is, maar in plaats van het te verbieden, is ons basisidee om mensen de schade te laten begrijpen die het veroorzaakt, zonder hen bang te maken, maar proberen hun gewoonten en mentaliteit van mensen te veranderen en te verbeteren. Voor sommigen zou het kunnen worden beschouwd als een "hersenspoeling", met een goed doel. Met de vorige zin zullen sommigen ons beschuldigen van een echte hersenspoeling van alle mensen. Het veranderen en verbeteren van iemands mentaliteit is niet eenvoudig, maar het maakt zeker iedereen die erin slaagt betere mensen te worden.

Hetzelfde argument dat voor tabaksproducten wordt gemaakt, geldt voor alcohol, voor drugs en voor al het andere, en voor elk onderwerp. Onze beslissingen, en onze standpunten, over alles, zijn allemaal gebaseerd op logica, gezond verstand en wederzijds respect van alle mensen, en worden allemaal beslist door zeer veel groepen deskundigen, allemaal met een aantal honderden of duizenden, binnenkort miljoenen mensen, die voorstellen, selecteren, beslissen, discussiëren, evalueren en uiteindelijk stemmen, wat het officiële standpunt van DirectDemocracyS over elk onderwerp zal zijn. Deze methode stelt ons in staat om geen fouten te maken en altijd aan de goede kant te staan, goed te kiezen, altijd te denken aan het collectieve belang, altijd mensen en bedrijven te helpen die het meest in moeilijkheden verkeren. Het zal ook voor elk van onze gebruikers onnodige tijdverspilling vermijden om naar alternatieve oplossingen te zoeken, ondanks dat iemand de mogelijkheid heeft om de beslissingen van de groepen van deskundigen te betwisten, met de verplichting echter om geldige argumenten te presenteren , en echt bewijs en veilig, voor uw eigen klachten. Anders blijft de beslissing van de expertgroepen voor iedereen geldig en deelbaar.

Voor elk standpunt dat we innemen, riskeren we zeker enkele kiezers te verliezen, maar het welzijn van de mensen en hun gezondheidstoestand zijn belangrijker dan een paar of veel verloren kiezers.

We weten allemaal dat de bevolking, als ze 2 of meer onderzoeken van totaal verschillende experts lezen, altijd degene kiest die het dichtst bij hun manier van denken staat, wat hun theorieën bevestigt. Een simpel voorbeeld, cannabis, voor sommige studies doet het pijn en doodt het hersencellen, voor anderen is het "een medicijn", en voor anderen een onschuldig tijdverdrijf. In sommige landen en in sommige culturen is het verboden, in andere wordt het getolereerd, in andere wordt het aanbevolen. Over het algemeen laten we een keuze over aan de verschillende bevolkingsgroepen van elk geografisch gebied, ook al hebben we duidelijke standpunten, altijd geldig en voor iedereen, over de basisregels en over de methodologie.

Ons standpunt, zowel over cannabis als over alcohol, is duidelijk: elke persoon is verantwoordelijk voor zijn eigen gezondheidstoestand en mentale toestand, en kiest altijd op basis van zijn eigen intelligentie. Op voorwaarde dat dit gedrag andere mensen geen fysieke, morele of materiële schade kan berokkenen. Als een persoon, onder invloed van drugs of alcohol, een auto bestuurt en een ongeluk veroorzaakt waarbij onschuldige mensen overlijden of gewond raken, beschouwen we dat als een afschuwelijk gedrag dat moet worden voorkomen en streng moet worden gestraft. Zou het verbieden van alcohol en cannabis het probleem oplossen? Absoluut niet, maar mensen leren wat de beste keuzes zijn om gezond te zijn en onnodige risico's te vermijden, voor henzelf en voor onschuldige mensen, zou betere, onmiddellijke resultaten opleveren, die zeker in de loop van de tijd zullen aanhouden.

Mensen leren dat je op een minder gevaarlijke manier plezier kunt hebben, voor jezelf en voor anderen, is zeker beter dan bepaald gedrag drastisch te verbieden. Ook om te voorkomen dat veel mensen, niet erg intelligent, voortdurend tegen elk type systeem en tegen de regels zijn, verkeerde keuzes maken, gewoon om stom "modieus" te zijn. Voor DirectDemocracyS is een heldere geest en een volle geest essentieel om te kunnen leven in een gezonde gemeenschap, die potentieel zeer ernstige ongelukken en problemen weet te voorkomen. Altijd voor DirectDemocracyS wordt volwassenheid en "volwassen" zijn niet aangetoond door roken, drinken en drugsgebruik. Voor DirectDemocracyS geniet men net zo, en zeker beter, van een lucide en duidelijke herinnering aan feesten en momenten van plezier in een groep, die ons, onder invloed van drugs en alcohol, elk gelukkig moment doen vergeten, of triest, en alle plezier. Voor DirectDemocracyS, als een persoon een andere persoon leuk vindt, moet men de moed hebben om het duidelijk, direct te zeggen, en niet op zoek naar de "moed" om zichzelf te verklaren, in drugs en alcohol. Ten slotte is seks voor DirectDemocracyS prettiger als je wakker en helder bent en goed weet wat je doet. Maar om te zijn zoals we het graag hebben, heb je een sterk karakter, grote ambitie, veel zelfbeheersing en het vermogen en de moed nodig om onderscheid te kunnen maken tussen goed en kwaad, en altijd het goede te kiezen. Verder zijn cultuur, burgerschapsvorming en wederzijds respect nodig. Daarom moeten we niet verbieden, maar geldige redenen aandragen om anders en beter te handelen. Het duurt langer, maar je zult zeker betere resultaten krijgen, en dat zal na verloop van tijd aanhouden. Maar we zullen in andere speciale artikelen zeer gedetailleerd over deze onderwerpen praten. We hebben het over individueel en groepsgedrag, dat ook heel belangrijk en delicaat is, en dat niet op een synthetische en oppervlakkige manier kan worden aangepakt.

U zult allemaal hebben begrepen dat wij niet zijn zoals de andere politieke krachten, die alles zouden doen voor nog een stem en om consensus te krijgen. Je hoeft alleen maar rond te kijken, om alle bevestigingen te vinden, bij elk woord dat we schrijven.

We hebben het al gezegd, en we herhalen het, DirectDemocracyS is politiek perfect, mede dankzij het oude beleid. We hebben al hun fouten, al hun verkeerde gedragingen, al hun idealen, bijna alle mislukkingen zorgvuldig bestudeerd en bij bijna al onze activiteiten proberen we het tegenovergestelde te doen van wat ze doen of zouden doen.

We zijn graag eerlijk, beslissen alles samen met degenen die zich bij ons aansluiten en bieden iedereen de kans om een hoofdrolspeler te zijn. Hoe belangrijk is oprechtheid? Zeg dingen eerlijk en lach niemand uit. We hebben geen vertroetelde, gehersenspoelde en voorgelogen kiezers nodig om ze bij ons te krijgen. We zullen je geen geschenken geven, maar al het goede en elke verbetering in je leven (en dat zullen er zeker veel zijn) zul je moeten uitzweten, hard moeten werken, samen met ons allemaal, om te veranderen en te verbeteren de wereld.

Maar laten we eens kijken naar enkele kleine verschillen tussen DirectDemocracyS en de andere politieke krachten.

De oude politiek steelt al je macht en kiest voor jou. Wij geven u alle macht en kiezen alles samen met u.

Het oude beleid beslist op basis van financiële en economische belangen, waardoor het wordt gestuurd en beïnvloed. We dienen de belangen van de hele wereldbevolking, en van elke bevolking, in elk gebied, omdat we alleen eigendom zijn van, beheerd, gecontroleerd en beïnvloed worden door al onze kiezers. Elke lokale gemeenschap beslist voor zijn eigen geografische gebied, en meerdere gebieden samen beslissen voor grotere territoria, zoals straatblokkades, buurten, steden, districten, provincies, provincies, regio's, staten, landen, continenten en de hele planeet. . Het zijn onze geografische, vrije en democratische groepen.

De oude politiek belooft alles, bepaalt de programma's en houdt zich daar bijna nooit aan, hun politieke vertegenwoordigers doen wat ze willen, vaak verraden, liegen, stelen, wisselen van partij en beslissen op basis van verborgen belangen. DirectDemocracyS, alle politieke programma's, maakt ze samen met haar kiezers, op basis van ieders voorstellen, die worden besproken, besloten en gestemd, en vervolgens in praktijk worden gebracht door al onze politieke vertegenwoordigers, waarover we allemaal samen volledige zeggenschap hebben, dus we bedriegen niet, we stelen niet, we liegen niet, en natuurlijk beslissen we op basis van de belangen van de hele bevolking. We stellen het algemeen welzijn, dus dat van iedereen, op de eerste plaats en voor ons eigen welzijn, of dat van een paar bevoorrechte mensen.

De oude politiek heeft een leiderschap, dat vaak kostbare tijd verspilt, om, met min of meer wettige middelen, met andere politieke krachten, of met interne strijd, te vechten voor macht en controle tussen verschillende ambitieuze leiders. DirectDemocracyS heeft geen enkele leider, elke gebruiker is precies hetzelfde als een andere gebruiker, en alles bij elkaar zijn we één leider die al onze activiteiten beheert en controleert. Het motto brengen we altijd in praktijk: één voor allen, allen voor één.

We zouden de verschillen kunnen blijven uitleggen, maar we zouden een te lang artikel schrijven, het volstaat om te zeggen dat, in tegenstelling tot de oude politiek, voor ons alles wat we zeggen, schrijven of laten zien toezeggingen zijn aan onze kiezers, en we voeren, alles wat we beloven.

We hebben duidelijke, gedetailleerde regels geschreven die iedereen respecteert. Bij ons zijn er geen, en zullen er nooit zijn, de "slimme" die onze regels en onze methode kunnen uitbuiten voor hun eigen belangen. Onze methode werkt en kan niet mislukken, omdat we alles hebben voorzien en omdat we er lang aan hebben gewerkt, veel gebruikers.

Tot slot geven we je enkele redenen om niet mee te doen. Ja, je leest het goed, we geven je enkele geldige redenen om nooit met ons mee te doen. We zijn niet gek, maar laten graag weten welke mensen we niet bij ons willen hebben. Het is de duidelijkste manier om het te doen, door u redenen te geven om niet met ons mee te doen.

De belangrijkste reden is dat ondanks dat er sprake is van gelijke kansen en dezelfde, identieke, mogelijkheden voor iedereen, meritocratie hier altijd in de praktijk wordt gebracht. Alleen degenen die het echt verdienen, kunnen de mogelijkheid krijgen om belangrijke rollen te krijgen, met belangrijke verantwoordelijkheden, zowel intern als extern. Er is geen echte hiërarchie, maar elke activiteit van elk van onze gebruikers wordt geëvalueerd door ons systeem en door onze gespecialiseerde groepen, en alleen de besten kunnen bijvoorbeeld onze politieke vertegenwoordigers zijn bij de verkiezingen en ons vertegenwoordigen, in geval van overwinning, in de instellingen. Elk van onze gebruikers werkt, alleen of in groepen, om al ons enorme mechanisme op een gecoördineerde manier te laten werken. Dus, in een notendop, mensen die niet capabel of saai zijn, zullen nauwelijks bij ons komen, vooral in het begin, omdat ze onze politieke organisatie en ons enorme potentieel niet kunnen begrijpen.

De tweede motivatie is dat we allemaal moeten samenwerken, 20 minuten per dag, of minstens 2 uur per week, want de wereld verandert niet en verbetert niet vanzelf, maar er is een continue inzet nodig. , door iedereen, op verschillende manieren. Niet iedereen zet zich graag in voor zichzelf en anderen. We hadden ongeveer tien mensen die ons vertelden: ik doe niet mee, want politieke vertegenwoordigers worden betaald om te beslissen, en ik wil hun werk niet doen, vooral niet gratis. Technisch gezien hebben ze gelijk, maar onze vraag is: besluit het oude beleid altijd goed, is het eerlijk, oprecht, komt het zijn beloften na en respecteert het elke toezegging die het met zijn kiezers is aangegaan? Als het antwoord ja is, doen degenen die zich niet bij ons aansluiten er goed aan om vast te houden aan het oude beleid. Als het antwoord daarentegen nee is, hebben we gelijk dat we alle politiek willen veranderen en verbeteren met onze innovatie en alternatief. Daarom is het een morele verplichting voor iedereen om politieke vertegenwoordigers te verplichten om de beste keuze voor iedereen te maken. We doen elke dag nutteloze dingen, vele uren, verloren, zonder enig nuttig en concreet resultaat te bereiken. DirectDemocracyS geeft al haar kiezers de macht terug om meester te zijn over hun heden en toekomst.

De derde reden is dat bij ons de slimme of de ambitieuze, degenen die macht en geld zoeken, alleen voor zichzelf, geen kans hebben om hun gemeenheid te beseffen. Aangezien er geen leiderschap is, hebben al degenen die egoïstisch en hebzuchtig zijn en macht zoeken (die het niet verdienen) geen reden om zich bij ons aan te sluiten. Als ze er toevallig in slagen om zich bij ons aan te sluiten, zullen ze zeker niet bij ons kunnen blijven en zullen ze ons zeker niet kunnen vertragen of tegenhouden.

De vierde reden is dat iedereen bij ons terecht kan om zijn eigen projecten uit te voeren, maar niemand kan bij ons komen om ons te leren werken. We hebben gewerkt, we werken en we zullen altijd werken om onze projecten uit te breiden, zonder ooit iets te veranderen, zelfs geen woord of zelfs maar een regel vanaf het begin, en degenen die in de loop van de tijd zijn toegevoegd. We willen niets veranderen, omdat al onze keuzes zijn voorgesteld, geselecteerd, besproken en gestemd door onze leden. Er zijn geen leiders die beslissen, elke beslissing is collectief, gebaseerd op individuen en groepen, allemaal gecoördineerd, en die elkaar vertrouwen en respecteren. We hadden honderd mensen die zich bij ons voegden om ons te laten veranderen, of de naam, of het logo, of enkele regels, waar ze het niet mee eens waren. We houden van alle mensen, zelfs degenen die denken dat ze alles weten, maar om zich bij ons aan te sluiten, moeten ze eerst weten hoe ze zich moeten aanpassen en compatibel moeten zijn met onze regels, onze methode en onze kenmerken.

De vijfde reden is van technische aard. We hebben duizenden (binnenkort tienduizenden) expertgroepen (slechts een paar van deze groepen zijn openbaar), van alle soorten, over elk onderwerp, allemaal samengesteld (behalve openbare), met honderden, duizenden (en binnenkort uit miljoenen), van gebruikers elk, die hebben gewerkt, werken en zullen werken, om alles op basis van de verschillende onderwerpen op een gecoördineerde manier te beslissen. Traditionele sociale netwerken stellen iedereen in staat om allerlei soorten activiteiten uit te voeren, te spreken en commentaar te geven op onderwerpen die ze niet kennen, in DirectDemocracyS, om toegang te krijgen tot gespecialiseerde groepen, moet men professor zijn, of direct werken, of gestudeerd hebben, of in sommige gevallen studeren , met uitstekende resultaten en met innovatie, elk onderwerp, elk onderwerp en elke activiteit. Deze methode stelt ons in staat om gebruikers en politieke vertegenwoordigers altijd op de hoogte te houden, op een vrije, volledige, onafhankelijke, eerlijke, competente en belangeloze manier, over elk onderwerp en over de verschillende keuzes, met alle beoogde gevolgen voor elk keuze. Deze methode van ons valt niet in de smaak bij degenen die denken alles te weten, zonder over de juiste en noodzakelijke vaardigheden te beschikken. Dankzij dit kenmerk behandelt elke persoon hier, alleen en exclusief, de beslissingen van de verschillende groepen die hij perfect kent en aanvaardt, deelt hij ze, ook al kan hij ze betwisten op basis van gedetailleerde regels. Velen hebben graag hun mening over elk onderwerp en accepteren de competente en eerlijke mening van anderen niet. Het is een beetje het gebrek van degenen die denken dat ze alle antwoorden hebben, op alles, dankzij zoekmachines. Wat we niet leuk vinden, is dat de juiste resultaten, die op internet worden gevonden, niet gemakkelijk te onderscheiden zijn van de verkeerde, voor degenen die geen experts zijn, daarom hebben velen de neiging om aan te nemen dat alleen de informatie goed en juist is , die hun gedachten en hun theorieën bevestigen, vaak gebaseerd op simpele intuïties, aannames, zonder echt, gegarandeerd en betrouwbaar bewijs.

De zesde reden hangt enigszins samen met de vijfde. De zoektocht naar waarheid leidt er vaak toe dat sommigen hun theorieën als absolute waarheden beschouwen. Laten we dit fundamentele concept kort verduidelijken, met wat informatie en enkele voorbeelden. Elk van onze artikelen, die op onze website worden gepubliceerd, in het hoofdmenu-item : Wet, die informatie, regels, instructies bevat, is historisch bewezen en wetenschappelijk foutloos, daarom kan niemand betwisten wat we schrijven, zonder een slecht figuur te slaan . Aan één ding denken, of zelfs maar een legitiem vermoeden voor ons hebben, staat niet gelijk aan absolute waarheid. We beschouwen alleen het nieuws, dat we kunnen verifiëren, als authentiek, en we vertrouwen niet op "gedeeltelijk betrouwbare" bronnen, niet adequaat, omdat we heel goed weten dat niet alle mensen altijd de waarheid vertellen, inclusief multimedia, en de informatie, zelfs "officieel", in het algemeen. Zelfs de manieren om het nieuws te presenteren, om mensen tot de gewenste conclusies te laten komen, door degenen die het nieuws brengen, maken geen deel uit van onze methode. We vertrouwen op onze groepen experts, die ook als fundamenteel doel hebben om te bevestigen wat "ze rond zeggen". Veel mensen, die hun leven baseren op wat er rond wordt gezegd, vaak op aannames, hebben we niet nodig, want dat willen we niet bij ons, mensen die trots tegen ons zeggen: denk ik, met mijn hoofd. Ten eerste omdat je niet met je hoofd denkt, maar met een deel van je brein. Ten tweede omdat degenen die denken dat ze alle waarheden kennen, ons en ons project zeker niet nodig hebben. Hij kan ongetwijfeld leiderschapsrollen krijgen in traditionele politieke krachten. Ten derde, omdat wij, in tegenstelling tot degenen die niet over de technische en gespecialiseerde middelen beschikken om het ware van het valse te onderscheiden, er altijd de voorkeur aan geven alles, alles in twijfel te trekken, het te verifiëren, en als we iets schrijven, zeggen of laten zien, moet het zo zijn: alleen de waarheid. Zoekmachines vermengen waarheden met onwaarheden, goed met kwaad, goed met fout. Onze groepen, bestaande uit experts, helpen ons om vakkundig en foutloos te kiezen. We zullen verschillende artikelen wijden aan internet, dat niet alleen de juiste dingen bevat, en de waarheid, en hoe mensen, die denken dat ze intelligent zijn, niet in staat zijn om waar van onwaar te onderscheiden. We zullen het ook hebben over de manie voor hoofdrolspelers, van veel gebruikers, van sociale netwerken, die de onweerstaanbare behoefte voelen om hun eigen mening te geven, over alles, over elk onderwerp, vaak een slechte indruk makend, hun onwetendheid aan iedereen tonend . In sommige gevallen tonen ze boosaardigheid, afgunst, frustratie, haat voor iedereen die rijk of beroemd is of voor degenen die bij de politiek betrokken zijn. Misschien weet niet iedereen dat de politiek de exacte spiegel is van de bevolking die stemt, en degenen die niet stemmen, echter door zich niet uit te drukken, verdienen alle politiek die er is, omdat ze de taak om te kiezen aan anderen overlaten. In veel gevallen is er sprake van een grote dosis anti-Amerikanisme, waarbij alles de schuld krijgt van de Verenigde Staten. In sommige gevallen hebben de Verenigde Staten pesterijen, verkeerde keuzes en fouten gemaakt (en we aarzelen niet om ze aan te wijzen en ze altijd te veroordelen), maar ze zijn niet te haten, integendeel, we moeten de hele geschiedenis (en niet alleen de delen, die bij ons passen), en dan uiteindelijk lange cursussen logica volgen. Vaak wordt de Verenigde Staten gehaat vanwege oude utopische idealen, zoals communisme en statisme, die gelukkig voor iedereen in geen enkel land ter wereld meer bestaan, maar waar ze hebben bestaan, hebben ze slechte herinneringen achtergelaten en vaak schandelijke resultaten. tragisch. Zo lopen de landen van Oost-Europa, hoewel in sommige gevallen rijk, in totaal meer dan 50 jaar achter op de westerse landen, die onder bescherming stonden van de NAVO en de Verenigde Staten. Of Rusland, dat van het uitbuitende tsarisme een uitbuitend en incompetent communisme had, en vervolgens overging in een oligarchische, uitbuitende, incompetente en wrede dictatuur. China zelf heeft in veel gevallen afstand gedaan van het corrupte statisme en is overgegaan op een even corrupt, maar rechtvaardiger semi-kapitalisme (altijd met de gebruikelijke, antidemocratische, enkele partij). De Verenigde Staten laten tenminste iedereen toe om zich uit te spreken, te protesteren en te haten, zelfs gefrustreerde mensen, die altijd iemand de schuld moeten geven van hun onvermogen om een fatsoenlijk leven te creëren. Als er iets misgaat, is het eenvoudiger en comfortabeler om in plaats van oplossingen te vinden en deze in de praktijk te brengen, iemand of iets de schuld te geven van je mislukkingen. Maar de ergste imbecielen zijn degenen die zichzelf als superieur beschouwen en andere burgers (die als ongeïnformeerd en gemanipuleerd worden beschouwd) de schuld geven van de huidige situatie. Als je deze mensen, die "geen fouten hebben", vraagt op wie ze zouden hebben gestemd, zeggen ze, dan is dat privé-informatie. Ze schamen zich ook voor de mislukte en incapabele politieke krachten die ze zelf steunen. Zoals degenen die bij elk nieuwsbericht zeggen: heb je het over dit feit? En ze voegen eraan toe: maar er zijn andere belangrijke feiten om over te praten. Aan deze mensen leggen we duidelijk uit dat de informatie, zelfs de valse, uit verschillende soorten nieuws, en zeker over verschillende onderwerpen gaat, zelfs die , die gebruikers die protesteren interesseren (zoek maar en je zult alles vinden), omdat ze niet geïnteresseerd in een bepaald onderwerp. Reeds commentaar geven op nieuws dat oninteressant is, is dom, precies zoals het is om te zeggen: ik wil dit tv-programma niet zien, of: ik kijk er niet naar. Dus iemand zou geïnteresseerd moeten zijn in het feit dat een volslagen vreemde niets geeft om nieuws, of niet kijkt naar een bepaald programma op tv. Perfecte vreemden, die overal een oordeel over hebben, en ze geloven dat ze altijd gelijk hebben, en altijd de voorkeur geven aan de beste dingen. Hun oordeel interesseert niemand, en de smaak van wie dan ook, voor wat dan ook, wordt niet besproken. Als we iets niet leuk vinden, is het genoeg voor ons om commentaar te geven, alleen de dingen die we leuk vinden, zonder de smaak en interesses van andere mensen te beoordelen. Er is nergens een betere smaak, en ook geen slechtere. En op tv, beste vrienden, heb je gelukkig veel programma's om uit te kiezen (je hoeft alleen maar te leren hoe je de afstandsbediening moet gebruiken), of je kunt een goed boek lezen, zonder degenen die naar een specifiek programma kijken als "inferieur" te beschouwen. Velen scheppen op dat ze geen tv kijken en dat ze de "officiële media" niet volgen (hoewel we moeten toegeven dat niet alle officiële informatie onjuist is). Deze mensen scheppen op over hun onwetendheid, tv staat vol met interessante programma's, waaronder cultuur, wetenschap en andere nuttige programma's. Deze behoefte aan hoofdrolspelers, die onze specialisten als een echte ziekte beschouwen, en zeker als een moderne fobie. Er zijn belangrijke onderzoeken, waarvan sommige worden ondersteund en uitgevoerd, zelfs door ons, die aantonen dat de noodzaak om overal je mening over te geven, een soort verslaving is, in veel gevallen is het de wens om een mening te hebben, deze openbaar te maken ( hoewel je in je onbewuste weet dat het niemand iets kan schelen) en wordt gedicteerd door de behoefte om iemand te hebben die kan weten hoe ze denken, en misschien iemand te vinden die reageert, zelfs op zinloze opmerkingen. Anderen scheppen op dat ze de officiële informatiebronnen niet geloven, en als je ze vraagt: waar haal je je absolute waarheden vandaan, antwoorden ze vaak niet, of geven ze je links naar websites of naar geloofwaardige groepen, zoals een $3. rekening. Wat een droevig leven moeten ze hebben, nergens meer in geloven behalve een paar "vrienden" die hun "hun waarheid" vertellen, de waarheid die ze zelf willen horen. Helaas zijn deze "geïnformeerden" bijna volledig onherstelbaar, ze leven in hun "trieste alternatieve wereld". Anderen houden meer van dieren (die zeker liefde en bescherming verdienen) dan van mensen, omdat ze zelf tot het "menselijke ras" van generalisaties behoren. Voor deze mensen is de mensheid allemaal slecht, allemaal schuldig, als deze mensen gefrustreerd zijn, en zeker in een erbarmelijke staat. Als iets je niet lukt, als je leven waardeloos is, vind dan in plaats van tijd te verspillen door te pronken met je onwetendheid, de kracht, de moed en de manier om je leven te veranderen en te verbeteren. Zeker, het is moeilijker en vermoeiender, maar het lost tenminste je problemen op. Men mag nooit generaliseren en zinnen schrijven van geesteszieke mensen zoals: we verdienen uitroeiing. Inderdaad, degene die deze zinnen schrijft, of die bepaald gedrag vertoont, maakt de bewering, verachtelijk en van harteloze mensen, over uitsterven gedeeltelijk waar en correct. Dan zijn er mensen, die lachende smileys plaatsen bij schokkend nieuws, waar ze meteen boos van worden, andere mensen, misschien net zo dom, die de onvermijdelijke commentaren schrijven, zoals: maar wie dan ook een lachende smiley plaatst, wat hebben die voor problemen. Iedereen is geïnteresseerd in commentaar op de domheid en het gebrek aan empathie van andere mensen. Er zijn ook de aardige, die iedereen aan het lachen moeten maken, zoals zo vaak, tijdens hun seksuele optredens. Zie je, onze grappen maken tenminste een glimlach, zelfs over de trieste waarheid. En dan hebben we het zeker niet over onze seksuele prestaties, die op enkele uitzonderingen na, waarvan we allemaal weten, uitstekend zijn. Er zijn ook mensen die worden betaald om bepaalde dingen te schrijven, die worden verkocht, uit economisch belang, of anderen, politiek georiënteerd, om een "hersenspoeling" te doen aan "geesten in moeilijkheden". Er zijn politieke krachten die een verachtelijke behoefte hebben om sociale haat en rellen te creëren om consensus en stemmen te krijgen, en het dan slechter doen dan de anderen als ze eenmaal aan de macht zijn. Al deze slechte gewoonten en tijdverspilling laten je zien in wat voor wereld we leven, en we zullen je een geheim verklappen. Sommigen van ons voelen zich een beetje ontmoedigd als ze zien wat voor soort mensen er rondlopen, en velen van ons zeggen zo nu en dan: maar het is het waard om hard te werken en je kostbare tijd te verspillen, om de wereld te veranderen en te verbeteren, zelfs voor dit soort mensen? Dan vinden we onze "motivators", die ons vertellen, dat er veel goede mensen zijn, die een ander en beter leven verdienen, en dat er natuurlijk veel mensen zullen zijn, die dit artikel lezen, zich goed zullen gaan gedragen, verkeerd gedrag vermijden. Zelfs als niet velen dit punt van het lezen van dit artikel zullen bereiken, zullen velen het opgeven en stoppen met lezen, na de eerste paar regels, zonder naar hier te gaan. Jammer voor ze. Voordat we verder gaan met de zevende reden, willen we een plichtsgetrouwe verduidelijking geven. Als we schrijven over theorieën of ideeën, zonder bewijs of zonder papieren, veroordelen we niet degenen die anders denken, voor welk onderwerp dan ook, integendeel, we hebben toegewijde groepen waarin elke theorie, zelfs de meest bizarre, wordt voorgesteld door iedereen die de mogelijkheid heeft om zijn theorieën uit te leggen aan iedereen die geïnteresseerd is. We analyseren ze, met onze experts, omdat er misschien goede ideeën en waarheden te ontdekken zijn. Maar op een officiële manier zeggen we veilige en bewezen dingen, maar voor degenen die ons beschouwen: gesloten, en zonder mentale openheid, we vertellen je duidelijk dat we niets weggooien, en elk idee, elke theorie, zelfs elke waarschijnlijke samenzwering , wordt geanalyseerd. Als de bewijzen worden gevonden, van elke bevestiging, zullen we daar blij mee zijn, en daar zullen we ook voor werken. Maximale openheid, zoals wij eisen, van iedereen die zich bij ons aansluit.

De zevende reden om niet met ons mee te doen is omdat we voor sommigen aanmatigend zijn en altijd alle antwoorden paraat hebben, omdat we zenuwachtig zijn omdat we denken dat we alles weten. Dit is te danken aan het feit dat we competente mensen en groepen experts bij ons hebben, die uitstekend werk leveren, die we allemaal voor 100% vertrouwen. We hebben dus alle reden om aanmatigend te zijn, en we hebben eigenlijk alle antwoorden klaar. En dan, als we trots zijn op ons werk en onze resultaten, denken we niet dat we zo vervelend zijn. De waarheid is in sommige gevallen vervelend, omdat iedereen graag onze ideeën had gehad, en dan hadden ze dit allemaal willen creëren. Er wordt altijd gezegd: "de vos, die de druiven niet bereikt, zegt dat hij onrijp is". Ons werk is een collectief werk, en zelfs de uitstekende resultaten, waar we trots op zijn, moeten worden gedeeld, en de eer gaat naar ons allemaal. Zoals we al duizenden keren hebben geschreven, we hebben geen leider (maar we zijn allemaal leiders), op dezelfde manier behoren onze ideeën toe aan al diegenen die bij ons zijn en zich in de toekomst zullen aansluiten, hun eigen ideeën toevoegend, en hun eigen projecten. Onze eerste ideeën, die integreren met die van iedereen die zich bij ons aansluit, zullen altijd groter zijn, zolang we niet proberen de betekenis en de ideeën die we vanaf het begin hadden te verdraaien of te veranderen. Deze werkwijze van ons zou wel eens de achtste reden kunnen zijn om niet mee te doen. Maar we bekennen u dat we het voor altijd zullen gebruiken, om nooit en om welke reden dan ook onze identiteit en onze kenmerken te verliezen, die ons uniek, innovatief en alternatief maken voor de rest van de politiek. Hoe vaak herhalen we bepaalde woorden, altijd in paren of in groepen, om al onze keuzes en de logische motivatie goed uit te leggen. Want wij, wij doen niets, zonder geldige reden. Wij kunnen u verzekeren.

Er zijn nog veel meer redenen om niet bij ons te komen. We hebben veel geschreven, om iedereen te laten begrijpen hoe het met ons gaat, en om op een geïnformeerde manier te kunnen kiezen of we ons willen aansluiten of dat het beter is om niet te doen. In sommige gevallen zullen velen er de voorkeur aan geven te wachten om te zien of we al het succes zullen hebben waarvan we zeker weten dat we het verdienen.

Vrienden, de redenen om lid te worden zijn natuurlijk talrijker en belangrijker dan redenen om niet mee te doen.

Om alles te begrijpen, op DirectDemocracyS, om al onze motivaties te ontdekken, moet je elk van onze artikelen heel aandachtig lezen, zelfs een paar keer, van het begin tot het einde (het kost veel tijd, geduld, open- mindedness, maar je komt niet voor verrassingen te staan). Deze artikelen maken ons "zeer onaangenaam", en doen ons aanmatigend vinden, door degenen die geloven, om zich bij ons aan te sluiten, om onze politieke organisatie te veranderen naar hun eigen gemak en smaak. Er wordt niets veranderd, er worden dingen toegevoegd, zonder iets te vervormen, want in tegenstelling tot velen die zich bij ons aansluiten, hebben we allemaal een enorm, oneindig respect voor al het werk van degenen die al het langst in DirectDemocracyS zitten. Daarom, als u deze regels en deze methode niet kunt accepteren, staat het u volkomen vrij om u niet bij ons aan te sluiten, aangezien het ons volledig vrij staat om met grote zorg iedereen te selecteren die zich bij ons wil aansluiten. Als de liefde niet wederzijds is, kan het niet werken, dus begin de relatie maar beter niet.

Ieder van u die onze artikelen leest, zal vele redenen vinden om "ons te haten", maar u zult er zeker nog veel meer vinden om van ons te houden. Dus kies, op basis van wat u denkt dat het beste is voor u, voor uw heden en voor toekomstige generaties. Slechts één advies, uit de grond van mijn hart, ga direct aan de slag, met ons of met anderen, om niet alle macht die het niet verdient over te laten aan de oude politiek.

Wij bieden u het enige alternatief, geloofwaardig en functioneel. De wereldbevolking zal op het juiste moment allemaal op de hoogte worden gebracht van ons bestaan, op een complete, en wij anticiperen, zeker vernieuwende manier. Iedereen zal kunnen kiezen tussen ons en hen. En we hebben er allemaal vertrouwen in dat ze de beste politieke organisatie zullen kunnen kiezen, namelijk de onze, DirectDemocracyS.